Работодатель обвинил сотрудницу в краже и уволил без компенсации. По решению суда она получит 45 тыс. шек.

07/04/2016 Решения суда

Подозреваемую официантку вызвали на беседу и предложили во всем признаться. Она отказалась и была уволена без компенсации и без предварительного предупреждения

Два года работала в гостинице "Хоф Хатмарим" в Акко официантка. Вначале она обслуживала гостей, проживавших в гостинице, а потом была повышена в должности и переведена официанткой в кафе. В один прекрасный день ее обвинили в краже дорогой куртки одной из работниц и за этим последовало увольнение. Без предварительного слушания и без компенсации.

Куртка исчезла из рабочей раздевалки. Пострадавшая обратилась к своей непосредственной начальнице, та в свою очередь – к офицеру безопасности с просьбой проверить сумку подозреваемой официантки. Личные вещи были проверены, но крутки там не было. Подозреваемую официантку вызвали на беседу и предложили во всем признаться. Она отказалась и была уволена без компенсации и без предварительного предупреждения.

Уволенная официантка обратилась в суд с требованием оплатить ей полагающиеся по закону компенсацию и прочие социальные выплаты. Также, она потребовала компенсацию за моральный ущерб от клеветы.
Как выяснилось, все работники гостиницы получили листки по расчету заработной платы с приложенным письмом, в котором была описана кража и названо имя уволенной официантки.

Судья Ита Кацир приняла иск уволенной и отметила в своем решении, что отказ руководства гостиницы выплатить компенсацию и другие социальные платежи мог бы быть оправдан только в том случае, если бы имелись неопровержимые доказательства вины подозреваемой в краже, а не картина случайных совпадений, как было в данном случае.

Ответчики попытались объяснить свою позицию, но в их объяснениях было много нестыковок во времени сообщения о краже, проверки сумки подозреваемой, кадров видео наблюдения и сообщения истицы. Ответчики не предоставили суду видео кадры и не сообщили, что в полиции дело было закрыто за недостатком улик.

Судья приняла решение о том, что ответчики не имеют достаточной доказательной базы виновности ответчицы.  Поэтому увольнение не было законным. Также, незаконным был и отказ оплатить компенсацию по увольнению со всеми социальными выплатами.

В итоге судья постановила, что ответчики обязаны выплатить компенсацию за увольнение и прочие социальные выплаты, за моральный ущерб от клеветы. Всего 30 тыс. шек.