Взаимоотношения между работодателем и работником: два решения суда

27/08/2015 Решения суда

Советник по связям с общественностью в области организации торжеств потребовал признать наличие взаимоотношений работодатель-работник в клубе, где он работал. Суд отказался.
Вдова Мони Пэнаана не получит компенсацию за работу своего покойного мужа в клубе Маккаби Тель-Авив

Когда человек получает должность в компании или организации, он становится частью системы взаимоотношений работодатель-работник. Это источник определения статуса его прав и обязанностей, как в течение работы, так и после ее завершения. Но, не каждый, получающий должность и ставку, может считаться наемным работником. По отношению к нему не включается механизм действия взаимоотношений работник-работодатель. Чтобы узаконить ситуацию, в судах рассматриваются все нюансы вокруг трудовой деятельности такого работника. И об этом мы расскажем более подробно здесь, на страницах ТлюшДин. В этой статье мы рассмотрим два последних судебных решения, проливающих свет на проблему.

Советник по связям с общественностью в области организации торжеств – он компаньон или наемный работник?
Окружной суд по трудовым вопросам Хайфы отказался удовлетворить иск советника по связям с общественностью в области проведения торжеств с требованием признать его наемным работником и заплатить ему все, что полагается при увольнении наемным работникам.

Суд признал отношения этого работника с владельцами компании, как отношения компаньонов, а не исполнение работы наемным работником. 
Истец утверждал, что был принят на работу в ночной клуб в Хайфе, как руководитель проектов и как работник по связям с общественностью. Владельцы компании заявили в своем ответном документе, что никогда не принимали истца в качестве наемного работника и никогда не платили ему заработную плату и не давали ему листки расчета заработной платы.  После проведенной представителями суда проверки оказалось, что истец был приглашен в клуб, так как имел обширные связи с нужными поставщиками и другими важными специалистами в области проведения торжеств. И все это с одной целью- помочь продвижению клуба на рынке. Истец не смог предоставить суду твердых доказательств, подтверждающих свою версию. 

Между сторонами не существовало договора о должностных обязанностях, о часах работы и отдыха, о заработной плате. Все это свидетельствует в пользу версии ответчиков. Между сторонами не существовали отношения работодатель-наемный работник. 

Вдова Мени Фенаана  – имеет ли она право на получение компенсации из клуба Маккаби?
Окружной суд по трудовым вопросам Тель-Авива отказал удовлетворить иск Шарон Пенаан??? вдовы директора футбольного клуба Маккаби Тель-Авив Мени Пенаана. Вдова пыталась добиться получения денег, которые причитались ее покойному мужу за работу в клубе за 7 лет, предшествовавших подаче иска. Она хотела убедить суд в том, что существовали отношения работодатель-наемный работник между владельцами клуба и ее мужем. Как следствие, вдова хотела получить материальную компенсацию, как в случае увольнения.

Судья Дагит Вайсман постановила, что не было отношений работодатель-наемный работник в данном случае. Покойный был председателем директорского совета и членом руководящего совета клуба без заработной платы. Согласно уставу объединения компании, заработная плата могла бы выплачиваться, если бы такое решение было принято единогласно всеми членами общего собрания. Такого решения не было.

Ответчики - Маккаби Хайфа, заявили, что покойный начал свою деятельность в клубе, как болельщик, а потом занял должность руководителя и стал инвестором. Его должность была такой же, как у остальных владельцев акций и еще должность директора, но на добровольной основе без заработной платы.  

В течение семи лет деятельности Мени на благо клуба, у него были другие источники заработка. Он с семьей жил на очень высоком материальном уровне, и об этом было известно всем, есть тому и доказательства. В обществе он был известен, как очень состоятельный человек. Эти факты, как отметила судья, говорят о том, как сам Мени воспринимал свою работу в клубе. Это не была работа из-за заработной платы, это была добровольная деятельность и личные вложения в футбольную команду. Более того, двое детей покойного работали в этом же клубе на заработной плате. То есть, Мени был прекрасно осведомлен о возможности работать за заработную плату, но не воспользовался ею. Видимо, в этом не было необходимости.