Дискриминация женщины при приеме на работу не осталась безнаказанной

22/04/2015 Решения суда

Должность требует "мужских" качеств, в том числе готовность к заграничным командировкам на продолжительное время и сборов в командировки за короткое время, к работе во внеурочные часы. Как это будет сочетаться с заботой матери троих детей о семье?

В марте 2010 года адвокат по профессии и мать троих детей, подала свою кандидатуру на замещение вакансии в частной компании. 

Во время прохождения рабочего интервью у генерального директора компании, претендентке было сказано, что она получит дополнительное приглашение на еще одно собеседование. После двух месяцев ожидания женщина обратилась в письменной форме в компанию и попросила разъяснить, отказано ли ей, или она подходит для работы в компании? 

Так состоялся еще одно интервью. Генеральный директор заверил, что профессиональные качества претендентки устраивают компанию. Но, должность требует "мужских" качеств, в том числе готовность к заграничным командировкам на продолжительное время и сборов в командировки за короткое время, к работе во внеурочные часы. Как это будет сочетаться с заботой матери троих детей о семье? Претендентка заверила, что у нее есть полная поддержка в семье и она сможет успешно сочетать материнство, заботу о семье и работу.

После второго рабочего интервью, которое проходило в присутствии генерального директора и адвоката компании, претендентка на должность отправила письмо по эл. почте и в нем она отметила, что ей было неприятно столь подробное расспрашивание о семье, о количестве детей и о предполагаемом планировании увеличения семьи. Она также добавила, что у проводивших интервью, скорее всего сложилось мнение о ней, как о представительнице религиозной группы населения, что не соответствует действительности. В ее планы не входит создание большой семьи.

Через несколько недель, так и не получив ответа из компании, женщина увидела в газете объявление о той же самой вакансии, на которую она претендовала. Претендентка решила обратиться с суд с иском, в котором потребовала заплатить ей 150 тыс. шек. компенсации за дискриминацию и нарушение закона о равности возможностей мужчин и женщин.

В своем иске истица отметила, что во время прохождения обоих рабочих интервью ей задавались подробные вопросы о возрасте, семейном положении, количестве детей и о планировании увеличения семьи. Истица подчеркнула, что ей несколько раз повторялось, что придется работать, "как мужчина", и она не получит скидок на свой пол и на то, что является матерью троих детей.

В своем ответном объяснении представители компании сообщили, что вакансия свободна до сих пор, так что невозможно говорить о дискриминации. В компании были хорошо осведомлены о семейном положении истицы и это не помешало вызвать ее на второе рабочее интервью. Что говорит о серьезности намерений компании.

Судья окружного суда по трудовым конфликтам в Хайфе Михаль Фрайман посчитала, что утверждения ответчиков расходятся с фактами, так как ими было опубликовано объявление о вакансии до того, как истице был дан ответ. То, что было проведено второе интервью тоже не стало оправданием для ответчиков.

Судья приняла иск и доводы истицы по поводу высказывания о необходимости работать, "как мужчина" и то, что компании важно, что в семье будет кому, кроме истицы, забрать детей из садика. Имело место вторжение в личную жизнь женщины, матери троих детей.
По решению суда компания выплатит истице компенсацию в размере 50 тыс. шек.