Получит ли компенсацию работник, уволившийся из-за ухудшения условий труда?
02/03/2015 Решения суда
Истец тренировал две группы детей и подростков. В июле 2011 года амута сообщила, что ему предстоит тренировать только одну команду и это было серьезным ухудшением условий труда- уменьшением заработной платы
В окружном суде по трудовым конфликтам в Тель-Авиве несколько месяцев назад было принято решение по иску о компенсации работника, уволившегося из-за ухудшения условий труда. В качестве истца выступил тренер по баскетболу, а ответчиком – амута Элицор Шор Раанана (религиозное объединение спорта). Тренер 8 лет трудился на своем поприще с командой детей и подростков. Он был вынужден уволиться, так как условия его труда значительно ухудшились. Амута сделала все, чтобы не выплатить тренеру компенсацию по увольнению и даже отвергла сам факт его работы в амуте. Суд обязал амуту выплатить истцу компенсацию в размере 40 тыс. шек.
Спортивная амута ставила своей целью продвижение спортивного воспитания среди религиозного населения Раананы. С 2003 года истец трудился в этой амуте на основе личного соглашения, заключенного между сторонами. Время от времени в соглашение вносились изменения с согласия обеих сторон. Истец тренировал две группы детей и подростков. В июле 2011 года амута сообщила, что ему предстоит тренировать только одну команду и это было серьезным ухудшением условий труда- уменьшением заработной платы. Тренер отказался от такого предложения и сообщил, что намерен уволиться из-за ухудшения условий труда. Он потребовал оплатить ему полагающуюся по закону в таких ситуациях компенсацию и социальные выплаты.
После вторичного обращения к руководству амуты, тренер получил чек на 2,855 шек. Тренеру пришлось обратиться в суд, чтобы добиться своих требований.
Ответчик отказался признать сам факт работы тренера в своем коллективе. Руководство амуты заявило, что между организацией и тренером не было отношений работодатель-наемный работник, а существовали отношения между подрядчиком и заказчиком. Поэтому истцу не полагается компенсация. Поскольку тренер не был частным предпринимателем, ему выплачивалась заработная плата.
Но в суде все эти доводы амуты не смогли убедить судей. Тренер приходил на работу в тренировочные залы, арендованные амутой для спортивных целей, он выполнял свои прямые служебные обязанности - тренировал спортсменов в большинстве своем в постоянные часы. Работа, которую выполнял истец, была основной программной целью существования амуты. Тренер подчинялся непосредственно руководству амуты. Амута покрывала издержки и расходы для того, чтобы команды могли тренироваться, а тренер- тренировать. Амута предоставляла рабочее место тренеру, оплачивала ему расходы на проезд и ежемесячно платила за работу. Все это говорит о том, что истец был наемным работником в амуте.
В конечном итоге в суде было принято решение обязать амуту выплатить в течение 30 дней со дня принятия решения 37 тыс. шек. и 3,500 шек. за судебные издержки.