В суде не поддержали решение Битуах Леуми отказать в пособии по безработице мужу владелицы детского сада

15/02/2015 Решения суда

если работник и его жена решали вопросы бизнеса вместе, это еще не делает работника компаньоном в бизнесе. Если бы он не работал на своей должности, владелице детского садика пришлось бы брать на работу другого человека

Битах Леуми нередко подозревает граждан, обращающихся за материальной помощью, в попытке получить то, что им не положено. Хотя презумпцию невиновности в нашей стране еще никто не отменял, но граждане в стенах Битуах Леуми становятся "без вины виноватыми" до доказательства их вины.  Ситуация доходит до абсурда. Гражданам приходится обращаться в суд, чтобы доказывать свою невиновность и свои права на получение пособий.

13 лет Гидон Лавав трудился в качестве помощника в детском саду, руководимом его женой. На фоне материальных трудностей, настигших детский сад из-за резкого сокращения количества детей в группах, муж был уволен, так как денег на его зарплату не было. Уволенный обратился в Битуах Леуми за пособием по безработице, как это определено в законе о труде. Но в Битуах Леуми отказали Гидону, обвинив его в попытке получить деньги обманным путем. Пришлось уволенному гражданину обратиться в суд в надежде найти справедливость.

Истец заявил, что 13 лет работал в качестве наемного работника, получал за свой труд заработную плату. В его обязанности входило принимать по утрам детей и присматривать за ними и за общим порядком полный рабочий день до момента ухода детей из садика. Но у него не было отдельного от жены банковского счета. Деньги поступали на общий с женой счет, являвшийся и счетом бизнеса-детского сада. Поэтому невозможно было увидеть суммы, входящие в качестве заработной платы, и суммы компенсации за увольнение. Ведомости о заработной плате выписывались, но деньги со счета не могли выйти и зайти на этот же счет, они оставались на месте.

Истец также утверждал, что семейные отношения с владелицей бизнеса не отменяет социальные выплаты уволенному. Он не являлся бизнес- партнером, а являлся наемным работником. Поэтому ему полагается пособие по безработице и прочие выплаты.

Битуах Леуми в свою очередь заявил, что истец сам сказал в своем заявлении, что решение об увольнении он принял, так как надо было произвести сокращение штатов. То есть, он принял решение, как полноправный партнер в бизнесе, а не как наемный работник. Кроме того, после увольнения он продолжал находиться в детском саду своей жены, что говорит об отсутствии отношений "работодатель- работник".

Обе стороны не оспаривали, что работник работал в детском саду, но, предметом обсуждения был вопрос -  в качестве кого он там трудился? Был ли он наемным работником, или же компаньоном?
"Жизненные реалии учат нас тому, что существует различие в отношениях "работодатель-работник", если они являются мужем и женой, или же не являются таковыми"- написала в своем решении судья Аелет Шомрони-Бернштейн.

Другими словами, если работник и его жена решали вопросы бизнеса вместе, это еще не делает работника компаньоном в бизнесе. Если бы он не работал на своей должности, владелице детского садика пришлось бы брать на работу другого человека. То есть, истец действительно был наемным работником.

Решением суда Битуах Леуми обязан признать истца уволенным наемным работником со всеми соответствующими выплатами по причине увольнения. Кроме того, Битуах Леуми оплатит истцу расходы на ведение суда в сумме 3500 шек.