В мэрии уволили работника и потребовали вернуть часть заработной платы. Что сказал об этом суд?

21/09/2014 Решения суда

Несмотря на то, что речь идет об общественных средствах кассы муниципального органа власти, интересы истца получить причитающиеся ему по договору деньги, превышают общественный интерес за сохранность городской казны от завышенных выплат

В мэрии Бат-Яма был уволен работник. Вместо того, чтобы выплатить ему компенсацию за увольнение,  с него потребовали уже выплаченные в качестве  заработной платы  деньги.  Окружной суд по трудовым конфликтам Тель-Авива подтвердил правоту мэрии. Но уволенный  работник подал иск за причиненный ему ущерб – и выиграл его.

История началась в июле 2000 года, когда специалист по созданию центров культуры и искусства был принят на работу в мэрию Бат-Яма. И с ним был подписан личный трудовой договор. Затем мэром стал Шломо Лахьяни и специалист  был уволен.

В извещении об увольнении было сказано, что договор отменен, так как не был утвержден ответственным за заработную плату в мэрии сотрудником в соответствии с законом. Исходя из этого, компенсация по случаю увольнения, на которую он имеет право, будет рассчитываться не на основе заработной платы за последние три года, а в сумме 70% от заработной платы работников высшего аппарата мэрии.

Уволенный работник не согласился с таким решением и обратился в суд с требованием своего права на те суммы, которые были прописаны в личном трудовом договоре. Мэрия поспешила подать встречный иск с требованием возвратить якобы излишние деньги заработной платы, полученные за время работы.

В 2010 году окружной суд по трудовым конфликтам Тель-Авива принял решение в пользу мэрии. А именно, оплатить уволенному работнику 212 тыс.шек. за отпускные дни, оздоровительные, компенсацию по случаю увольнения. В то же время, суд потребовал от работника возвратить мэрии 275 тыс. шек. за переплаченные ему суммы заработной платы. То есть, уволенный работник должен вернуть 63 тыс. шек. вместо того, чтобы получить компенсацию по увольнению.

В 2012 году проигравший дело в суде работник решил подать иск за причиненный ему работниками муниципалитета ущерб. Не его вина была в том, что специалисты мэрии неправильно оформили личный трудовой договор. Это был их непрофессионализм. Все годы своей работы в муниципалитете он спокойно получал заработную плату и не подозревал, что ее суммы были завышены или не утверждены. Мэрия допустила ошибку и она должна за нее отвечать, покрыть убытки. Также, истец попросил, чтобы мэрия задействовала страховку  о  профессиональной ответственности,  и подал заявление третьей стороны в компанию страхования Аялон. Но компания сообщила, что страховка закончилась раньше, чем был подан иск.

Судья Менахем Кляйн постановил, что мэрия Бат-Яма ввела в заблуждение работника, который действовал согласно личному трудовому договору. И не важно, был ли этот договор законным или нет. Мэрия должна проверять законность своих договоров с работниками и отвечать за свои действия. Мэрия нарушила порядок составления договоров, действовала вопреки  существующим предписаниям о работе.  Или, "закрывала глаза" на нарушения и на последствия, которые могут произойти.  

Судья постановил, что мэрия, подписавшая этот  договор со всеми условиями труда и оплаты, тем самым признала его. Несмотря на то, что речь идет об общественных средствах кассы муниципального органа власти, интересы истца получить причитающиеся ему по договору деньги, превышают общественный интерес за сохранность городской казны от завышенных выплат.

Судья принял решение в пользу истца и потребовал, чтобы мэрия вернула ему 275 тыс.  шек., которые ему пришлось вернуть по первому решению суда. Кроме того, мэрия еще выплатит 40 тыс. шек. за расходы истца на ведение суда. По поводу компании страхования Аялон тоже было принято решение не в пользу мэрии. Расходы на судебные издержки этой компании в данном деле возложены на мэрию.